Catégories
Actualité pharmacieutique

En quoi l'ETS pour les médicaments orphelins diffère-t-elle en Europe? –

Une nouvelle recherche examine les facteurs qui accélèrent et ralentissent les évaluations HTA pour les médicaments contre les maladies rares en Europe.

Les médicaments contre les maladies rares ont toujours été confrontés à des défis en ce qui concerne les approbations d'ETS, alors même que les gouvernements introduisent davantage de politiques réglementaires qui facilitent leur parcours d'évaluation.

Plusieurs facteurs font qu'il est souvent difficile pour les organismes d'ETS d'évaluer les médicaments orphelins, notamment le manque de données d'essai robustes en raison des difficultés à trouver des patients, l'absence d'essais contrôlés randomisés, l'utilisation de paramètres de substitution et le manque de comparateurs de médicaments actifs.

Une nouvelle analyse du cabinet de conseil CRA a mis au point les différents défis auxquels sont confrontés quatre marchés européens – Angleterre, France, Allemagne et Écosse – et a examiné comment les fabricants peuvent augmenter les chances d'une évaluation réussie.

La recherche a analysé plus de 70 thérapies de maladies rares approuvées par l'EMA et comparé les recommandations de remboursement des organismes de réglementation de chaque pays, pour voir comment les décisions d'ETS prolongent potentiellement le délai de remboursement.

Les résultats montrent que les ETS pour les médicaments orphelins peuvent varier considérablement à travers l'Europe, entraînant des incohérences dans les exigences en matière de preuves et les recommandations.

Taux d'approbation

L'étude a examiné les 80 médicaments autorisés par l'Agence européenne des médicaments (EMA) ayant reçu une désignation orpheline entre le 1er janvier 2013 et le 31 décembre 2019, analysant leurs résultats d'ETS et le délai de remboursement en France, en Allemagne, en Angleterre et en Écosse.

Une analyse comparative a ensuite été menée sur les 71 médicaments approuvés qui ont atteint un prix négocié dans au moins un des quatre marchés.

L'Allemagne avait le taux d'approbation le plus élevé des médicaments orphelins à 98% – cependant, la plupart de ces recommandations (73%) se sont vu attribuer une note de «  bénéfice non quantifiable '', la note automatique pour un médicament orphelin, ce qui montre que le régulateur n'a vu aucun bénéfice. par rapport aux produits de comparaison (voir graphique 1). Les auteurs notent également que les essais de médicaments orphelins avec des valeurs p plus élevées et des paramètres de substitution sont souvent acceptés pour évaluation dans le pays.

Une issue plus favorable du régulateur allemand a mis en moyenne 1,4 fois plus de temps pour aboutir à un prix final négocié (708 contre 510 jours).

graphique 1

Graphique 1: Évaluation des résultats de l'ETS en France, en Allemagne, en Angleterre et en Écosse de tous les médicaments orphelins ayant obtenu une approbation EMA entre 2013-2019. N au-dessus de chaque barre correspond au nombre de médicaments examinés par l'organisme HTA respectif. Source: Analyse de l'ARC

La France et l'Angleterre avaient des taux d'approbation comparables (92% et 91%, respectivement); cependant, la France a revu près de deux fois le nombre de médicaments orphelins sur la période d'analyse (67 contre 35). Seuls 19% des médicaments orphelins en France ont obtenu une note Amelioration du Service Médical Rendu (ASMR) de V, ce qui n'indique aucune amélioration du bénéfice médical. Les médicaments cotés ASMR IV-V ont été remboursés en 427 jours, contre 585 jours pour les produits ASMR I-III (voir graphique 2).

Graphique 2

Graphique 2: Comparaison du délai de remboursement (jours) pour les médicaments orphelins de l'EMA approuvés de 2013 à 2019. Les médicaments orphelins ont été remboursés dans au moins un des marchés sélectionnés (N = 70). N dans chaque barre est égal au nombre de médicaments, chaque résultat étant examiné par l'organisme HTA respectif. Source: Analyse de l'ARC

En Angleterre, deux mécanismes clés ont souvent été utilisés pour obtenir l'approbation: les restrictions d'étiquetage ou un système d'accès des patients (PAS).

Plus d'un tiers (37%) des médicaments orphelins évalués par NICE n'ont obtenu l'approbation que dans un positionnement ou une population restreinte par rapport à l'étiquette approuvée par la réglementation complète. Les entreprises qui ont accepté de telles restrictions ont vu le temps d'approbation plus rapide par rapport à l'absence de médicaments avec restrictions (407 contre 505 jours).

Pendant ce temps, bien que l'introduction d'un PAS ait amélioré les chances d'approbation, l'analyse suggère que cela retarde en fait le temps global d'évaluation (523 contre 311 jours).

L'Écosse avait le taux le plus élevé de non-approbation des médicaments orphelins. Trente-trois pour cent des médicaments examinés n'ont pas été acceptés, malgré des modificateurs spécifiques en place pour les produits de maladies rares, y compris l'intégration de la voix du patient lors des réunions d'engagement des patients et des cliniciens (PACE) du pays – qui ont été incluses dans 74% des soumissions de médicaments orphelins entre 2013-2019.

Améliorer les résultats de l'ETS

Les auteurs concluent que si les diverses concessions et modificateurs introduits par différents gouvernements ont un impact positif sur la réduction des rejets et l'accélération des délais d'approbation, il reste encore des défis à saisir la pleine valeur des médicaments orphelins dans le processus d'ETS.

«Obtenir des évaluations de résultats plus favorables, éviter les restrictions ou résoudre l'incertitude avec un PAS conduit tous à des temps d'évaluation prolongés», disent les auteurs. «Les fabricants sont donc toujours tenus d'examiner attentivement leur stratégie de lancement d'ETS et de la compléter par la production de preuves supplémentaires et l'engagement d'un groupe de parties prenantes plus large.»

Les auteurs décrivent plusieurs approches que les entreprises peuvent adopter pour améliorer les chances de succès des approbations de médicaments orphelins et surmonter le défi de disposer de données et de preuves limitées.

Une approche consiste à convenir des méthodes de collecte continue de données dans le monde réel après le lancement avec les organismes d'ETS.

Ils ajoutent que des solutions «créatives» à la collecte de preuves dans le monde réel pourraient aider, comme le développement d'applications pour les patients et les professionnels de la santé.

Dans le même temps, il est également important de s'efforcer d'obtenir un engagement plus large avec la communauté des maladies rares et d'autres parties prenantes.

L'écoute des points de vue des patients et des professionnels de la santé peut aider avec des processus tels que les réunions PACE en Écosse – mais des formes plus indirectes d'engagement des parties prenantes peuvent également améliorer les résultats de l'ETS, car les services à valeur ajoutée fournis à ces parties prenantes peuvent être mis à profit pendant les négociations.

«Par exemple, Galafold, une thérapie de remplacement enzymatique pour la maladie de Fabry, se différencie principalement des traitements existants en offrant une réduction de la charge administrative», disent les auteurs. «Malgré cela, Galafold a pu réaliser un ASMR IV en France, sur recommandation du NICE, et a été accepté pour une utilisation restreinte en Écosse.»

Ils notent que la perception de la valeur de Galafold a peut-être été améliorée par les services à valeur ajoutée supplémentaires que le fabricant, Amicus Therapeutics, a offerts à un groupe plus large de parties prenantes.

Par exemple, Amicus a remboursé les tests d’aménabilité pour les patients présentant des mutations inconnues qui pourraient être référencées par rapport au tableau d’adaptabilité de Galafold via un site Web d’assistance médicale. Ce service a été accepté dans l'évaluation NICE comme quelque chose qui évitait des implications de ressources supplémentaires pour le NHS.

Pour plus d'informations, contactez les auteurs du rapport:

Steven Kelly – skelly@crai.com

Ioanna Stefani – istefani@crai.com

Charlotte Poon – cpoon@crai.com

Nimisha RaJ – nraj@crai.com

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *